Therese Johaug er skyldig!

Da fikk vår rene og plettfri skisport enda en ripe i lakken. Sundbys store «astma-smell» avdekket (etter min mening) at Skiforbundet opererer i enda større grad i gråsonene enn de har likt å gi inntrykk av. Therese Johaugs positive dopingprøve er ikke lik men bekrefter en av svakhetene i saken til Sundby. Opplagt at legene og støtteaparatet ikke er vanntett, men også at utøverne gir fullstendig kontrollen og skylden for det de selv får i seg på støtteapparatet.

johaug

Personlig så tror jeg på historien til Johaug og syntes synd på henne. Dette er fordi jeg «kjenner» henne og syntes at hun fremstår som jordnær, sympatisk og hardtarbeidende. Hadde det derimot vært en russer, italiener, spanjol som hadde kommet med en tilsvarende historie etter positiv dopingprøve, så hadde jeg nok ikke sympatien kommet like raskt, selv om jeg strengt tatt «kjenner» alle like godt, eller dårlig.

Denne ansvarsfraskrivelsen og uskyldinggjøringen av utøvere må ta slutt. Det er ene og alene utøverene sitt ansvar (og dermed skyld) i hva de får i seg. Ja, det var leit at Johaug og de andre har stolt 100 % på støtteapparatet, men det må de ta konsekvensene av. Om skylden kunne vært lagt på noen andre enn utøverne så kunne alle drevet med systematisk doping og bare sparket en lege nå det rullet opp en skandale. Å finne en ny lege er enkelt, mens en toppidrettsutøvere i verdensklasse ikke er like lett å erstatte.

Spesielt vanskelig å unngå positive dopingprøver er det ikke. Det aller greieste er å slutte å ta tabletter, kosttilskudd, medisiner og diverse innsprøytninger for betennelser og smerter. Nå er det tilfeller både hensiktsmessig og nødvendig å innta nevnte substanser og da er det ytterst viktig å se på innholdsklareringen og være helt sikker på at alt er lovelig. WADA har en egen app der du finner alt som ikke er tillatt.

2
Ved å slå opp clostebol i WADA appen så får du grei beskjed om at den er forbudt. Skal du ta noen medikamenter du ikke er sikker på er tillatt så må hvert stoff sjekkes for å være helt sikker.
Kunne det skjedd meg? Alexander Kristoff sier at det kunne skjedd han. Og ja, det kunne skjedd meg. Kvelden før Swissman 2013 så blir jeg tett i nesa, noe som primært blir et problem for søvnen, til kona Jenny. Da begynner jeg nemlig å snorke. Derfor så drar jeg ut til første og beste apotek og prøver så godt jeg kan å stotre ut min google transelate av nesespray på tysk til damen bak disken. Jeg får en nesespray, som jeg bruker. Den bruker jeg uten å sjekke at hvert stoff i nesesprayen ikke står på dopinglisten. Nå var det ingen dopingkontrollører på konkurransen, og ei heller var det noe forbudt i nesesprayen. Likevel så kunne det ha vært det, og det kunne ha vært dopingkontroll i etterkant. Ville det vært kjedelig for meg? Naturligvis, men likefullt mitt fulle og hele ansvar. Og om jeg hadde blitt tatt for å ha brukt en prestasjonsfremmende nesespray med anabole steroider rett før en konkurranse, ville noen trodd på historien over?

Nå tar jeg (nesten) ingen kosttilskudd, medisiner etc. og har aldri tatt en sprøyte med kortisol eller annen smertestillende. Jeg tar heller aldri paracet eller ibux. Min mor var såpass skeptisk til medisiner at jeg ikke fikk smertestillende når jeg boret hull hos tannlegen når jeg var liten. Akkurat det syntes jeg var i overkant, men jeg tror en sterk medisinskepsis er sunt. Det virker i all for stor grad som idrettsutøvere trøkker i seg «hva som helst» så lenge det er gitt av noen med hvit frakk som sier at det hjelper. At landslagslege Fredrik Bendiksen trekker seg er ikke så rart, men selv en mann med 30 års erfaring innen idrettsmedisin kan gjøre feil, som alle andre. Det er idrettsutøverne det går ut over om de gjør feil og derfor nærliggende at de tar større ansvar og dobbelsjekker.

Therese Johaug er skyldig. Skyldig i å legge hele ansvaret at hun ikke får i seg ulovlige stoffer over på en annen person. En uheldig, unødvendig og kjedelig episode? Selvsagt, men betyr det at hun slipper unna fullstendig uten noen form for straff?

1-2
Dette er mitt medisinskap. Pga jernverdier under nedre normale grense så tar jeg jerntabletter, og siden den hyggelige bergenseren som kjøpte Shiv-en min var en apoteker så fikk jeg en eske med Idoform (i forselget beholder) så da tar jeg en tablett av det også dagelig.

Published by

triallan

Jeg er en 31 år gammel triatlonentusiast som prøver å bli så rask som mulig til å svømme, sykle og løpe. Treningen, konkurransene og utstyrsmanien blir godt dokumentert på bloggen min.

12 thoughts on “Therese Johaug er skyldig!

  1. Jeg synes synd på alle slike sort/hvite hoder som ikke har mere enn to alternativer, verden er ikke slik. Tror Allan vil streve med dette i sitt videre liv etter at hans fokus på idretten er over. Håper jeg tar feil for hans skyld, for verden har altfor mange ensporede personer som skader et samfunn. Alle vet jo hva som skulle vært gjort, det er den situasjonsbestemte hendelsen som bør vurderes.

    1. Hei. Jeg vet veldig godt at verden ikke er sort/hvit og det idrettsutøvere deles inn i to kategorier. Dopere eller rene. Men om ikke alltid er utøveren som til syvende og sist sitter med ansvaret (og dermed skyld) for at de er rene, hvordan skal «kampen mot doping» da bekjempes?

      1. Tror du virkelig at dette er det riktige svaret på å vinne kampen mot doping? Da vil det ligge mange idretts «lik» igjen etter din måte å håndtere uforutsette hendelser på. Det vil alltid være hendelser og situasjoner som ikke kan dekkes av et regelverk. Men det er jo fint for din del at du vet at det aldri kan skje deg. Håper du har rett.

      2. Jeg skrev at det kunne skjedd meg. Det er jeg klar over og tar mine forhåndsregler så godt det lar seg gjør. Om det ikke er godt nok så er det synd for meg, men det er ene alene mitt ansvar.

  2. Jeg kan ikke si meg helt uenig med deg her Allan, men vinklingen din mangler en nyanse som du antagelig kjenner godt til selv, press. Presset for å prestere og nå sine mål i et mediasirkus, jag om å vinne fra sponsorer, forventninger fra andre mennesker, etc. Man innser vel på et punkt at hvis man skal bli best til noe, må man kunne fokusere 100% på akkurat det og benytte støtteapparat til ting man ikke har plan om å bli det i. Therese er ingen lege og har antagelig ingen ambisjoner om å bli det heller. For at hun skal kunne fokusere på sitt, må hun nok overlate dette oversynet og kontrollen til noen som er best egnet, altså medisinsk personell. Hvis du overlater dressen din til renseriet og den blir ødelagt, er det din feil? Hvis du bestiller mat på restaurant og blir matforgiftet, er det din feil? Skal du da straffes for det, siden du valgte å gi fra deg kontrollen over råvarene til en fremmed? Ser frem til ditt svar 😉

    1. Godt eksempel med restauranten! Si at straffen er matforgiftning. Du kan velge om du ønsker å kjøpe matvarene selv og koke de grundige (liten sannsynlighet for matforgiftning) eller du kan gå på en restaurant. Du har anledning til å se på kjøkkenet til restauranten og kan velge om du foretar dine undersøkelser eller stoler på kelneren. Det er opp til deg hva du velger å gjøre, men det er også du som får straffen (matforgiftning) om det går galt, uansett om kelneren forsikret det om avtalt var i skjønneste orden.

  3. Artikkelforfatteren blander sammen SKYLD og ANSVAR, og ser ikke ut til å forstå forskjellen. Det er ingen tvil om at Therese Johaug har et OBJEKTIVT ANSVAR. Samtidig kan hun være uten skyld og likevel bli dømt og utestengt pga. det objektive ansvaret hun til syvende og sist har. Er det så vanskelig å forstå?

    Nå er det mer komplisert også, men det er ikke nødvendig å forstå for å kunne skille mellom skyld og ansvar.

    Komplekisteten øker med om Therese har tatt et subjektivt ansvar, eller ikke. Hun mener det selv, ved at hun spurte legen konkret om det var greit å ta legemiddelet (underforstått om det var godkjent for bruk av idrettsutøvere) og fikk til svar at det var greit å bruke.

    I tillegg kan variasjoner av skyld tillegges partene i saken. Therese kan få skyld dersom hun har vært uaktsom, grovt uaktsom, eller forsettelig har dopet seg. F.eks. vil hun antagelig tildeles en viss skyld dersom hun har fått legemiddelet i hånden av legen komplett med emballasjen og pakningsvedlegget, og det sto en DOPING-symbol på pakken. Dersom hun har fått kun tuben i overlevert fra legen kan hun ikke lastes for å ikke ha forstått at dette var en krem som ikke var lovlig å bruke – ved overleveringstidspunktet. Da blir spørsmålet om hun kan lastes for ikke å ha brukt digitale medier for å søke informasjon om innholdet i tuben, eller ikke.

    Etter min mening er det rimelig at Therese stolte på legen, at hun tok det personlige ansvaret som pålegges henne ved å spørre legen om legemiddelet var greit å bruke. Dersom hun hadde fått tak i legemiddelet via andre veier enn gjennom landslagslegen, som hun stolte 100% på, ville det antagelig være forventet at hun hadde søkt tillaggsinformasjon selv.

    Slik saken står akkurat nå (før vi vet flere detaljer) er Therese uten skyld, men har det objektive og juridiske ansvaret.

    Mitt stalltips er at Therese får 6 måneders utestengelse, pga. store formildende omstendigheter (bl.a. skyldfri). Hun mister dermed VM-sesongen, en mengde medaljer, og en mengde penger. Dessverre! Det er den avgåtte landslagslegens feil (skyld) i første omgang, og til syvende og sist skiforbundets ansvar. Norges Skiforbund har også skyld i dette, fordi de ikke har satt i gang enkle strakstiltak etter Martin-saken i sommer.

    Bjørn Sandåker
    som støtter Therese og Martin

    1. Du har nok rett i min sammenblanding av ansvar og skyld, men jeg har ikke de samme juridiske brillene. Hun blir dømt siden hun har det objektive ansvaret og de formildende omstendighetene tipper jeg gjør at straffen blir redusert fra mellom 4-2 år til 12 mnd.

  4. Enig med mye av det du skriver. Trost sak. Synes synd på legen, og måten han ble hengt ut. Johaug sier jo selv hun dobbel sjekker alt to-tre ganger. Da har hun jo ansvar selv også…

  5. Skjønner ikke at Hovda skriver en så lang artikkel for å konkludere med Johaugs skyld. Dette er enkelt Hovda, Johaug må antas uskyldig inntil det foreligger en dom. Har du oversett dette helt fundamentale rettsprinsippet som også gjelder for toppidrettsutøvere?

  6. Hun er jo skyldig,både A og B prøven viste dette,blir du taet med 0.2 i promille i kontroll og ikke aksepterer det,blir der taet blodprøve av dig og viser den det samme er du skyldig,har du 2,1 i promille er du også skyldig,men du får større straff,selvom du procederer på at du har fået en vin feks.med større alkoholinnhold end du var klar over,ingen unnskyldninger,kun du er ansvarlig.Her påtar legen og skiforbundet sig all skyll,for at redde Therese,legen sier opp,akkurat som i Sundbysaken og hvor stor er sansynligheten for at det skjer 2 gange innenfor kort tid i samme forbund.Therese er skyldig,akkurat som alle andre,som er blitt straffet for denne salven.Ser i på bilderne av de 2 tuper salve,som legen kjøpte på håndkjøpsutsalget og ikke som påstået på et apotek,så er den første salve som Therese angiveligt skulle ha brukt fra om eftermiddagen den 2 sep.til neste eftermiddag den 3 sep.så er denne salve nesten brukt opp,tupen er trykket godt flat,dvs.over 15 mg har hun brukt på under 1 døgn og nesten ingenting av den annen salve,som hun skulle bruke i 10 dage,løgn alt sammen bare dårlige unnskyldninger fra et korrupt skiforbund.

Legg igjen en kommentar

Fyll inn i feltene under, eller klikk på et ikon for å logge inn:

WordPress.com-logo

Du kommenterer med bruk av din WordPress.com konto. Logg ut / Endre )

Twitter picture

Du kommenterer med bruk av din Twitter konto. Logg ut / Endre )

Facebookbilde

Du kommenterer med bruk av din Facebook konto. Logg ut / Endre )

Google+ photo

Du kommenterer med bruk av din Google+ konto. Logg ut / Endre )

Kobler til %s