Å være med på en triatlon krever ikke mye utstyr. En badebukse, svømmebriller, sykkel, sykkelhjelm og et par joggesko er det du må ha. De fleste ender naturligvis opp med å ha en del mer enn det, og spørsmålet om sykkel kommer raskt på banen for noen som er bitt av triatlonbasillen. Listen over utstyr jeg bruker ligger under «utstyr».

Tempo/tri-sykkel eller en racersykkel?

La meg gi en kort utredning om hva jeg mener er fordelen og ulempene med de to forskjellige typene.

Racer/landeveissykkel

Fordeler:

• Bedre komfort, spesielt i starten og om du ikke har fått en god bikefit på trisykkel (for meg som sykler 500 t/år på trisykkelen og har fått en svært god bikefit er det motsatt).
• Mer allsidig – kan brukes både i triatlon- og landeveisritt
• Lettere – i lik prisklasse er det typisk et par kg forskjell til fordel for racer.
• Bedre på klatring og teknisk nedsykling – personlig så syntes jeg forskjellene er små, men den generelle oppfatning tydelig.
• Billigere – I tillegg er de gjerne lettere å få solgt og har et større og mer aktivt bruktmarked, selv om triathlonbørsen begynner å bli ganske bra.
• Lettere å vedlikeholde/reparere – spesielt om bremser og kabler går utvendig.

Ulemper:

• Dårligere aerodynamikk

Tempo/trisykkel

Fordeler:

• Bedre aerodynamikk

Ulemper

• Mindre komfortabel – spesielt hvis ikke det er foretatt en god bikefit, som er det er færre som er gode på
• Mindre bruksområdet – om du liker å være med på mye forskjellig
• Tyngre
• Dårligere på klatring og teknisk nedsykling
• Mer kostbare i innkjøp – selv om det er mange kupp å få brukt
• Mer krevende å vedlikeholde/montere

Ved å stille det opp på denne måten så virker valget som en såkalt no-brainer. Sannheten er at det er det også. Skal du være med på triatlon så er trisykkel fullstendig overlegen fra et prestasjonsmessig perspektiv(!).

Aerodynamikk er så utrolig viktig at det overveier ulempene, med god margin. Om du er en syklist som ønsker å prøve en triatlonkonkurranse eller overhodet ikke bryr deg om tiden du bruker så er racer et godt valg. Om du er opptatt av tiden du bruker så er det derimot ikke tvil, da er trisykkel veldig mye bedre.

Så hvor stor er forskjellen?

I 2013 testet jeg dette i vindtunnel i England etterfulgt av praktisk testing der jeg syklet en relativt flat strekning på 5 km frem og tilbake (totalt 10 km) på identisk watt der jeg brukte et powertap bakhjul. Det ene oppsettet var min tidligere Specialized Shiv med Zipp 808 i front sammen med tempohjelm. Det andre var en vanlig landeveissykkel med lavprofilsfremhjul og landeveisshjelm. Begge deler i så aerodynamisk sittestilling som mulig. De teoretiske tallene i vindtunnelen stemte godt med de praktiske forsøkene og svaret var at trisykkel var 6 sekunder raskere per km sammenlignet med racer. Om dette ikke høres mye ut så utgjør det 1 min på 10 km eller 18 min over 180 km(!).

Når du sykler flatt så brukes ca. 80 % av energien til å overvinne luftmotstansen (noe mer ved høyere hastighet enn lavere), mens når du sykler i motbakke brukes 80 % av energien til å forflytte deg vertikalt oppover. Derfor har aerodynamikken en lavere betydning i motbakker. Det er også grunnen til at jeg setter meg opp i motbakker for at jeg tror gevinsten ved en endring i den muskulære belastningen ved å sitte oppreist er større en ulempene ved den reduserte aerodynamikken. De aller fleste konkurranser er det derimot stor fordel med bedre aerodynamikk fremfor lavere vekt. Norseman har mye motbakker, men også veldig mye flater og utekniske nedkjøringer der aerodynamikk er vesentlig. Trisykkel er derfor overlegent også på Norseman og Swissman, alle høydemeterne til tross. Aurlandsfjellet Xtreme Triathlon er den eneste konkurransen jeg kjenner til der jeg ville anbefalt en racer fremfor en temposykkel.

Sykler du sakte så er vel ikke aerodynamikk så viktig?

Dette er en seiglivet myte. Mange vet at luftmotstanden øker kvadratisk med hastigheten. Luftmotstanden ved 40 km/t er dermed 4 ganger så høy som ved 20 km/t, og det krever 8 ganger så høy watt for å holde hastigheten. En rask syklist vil derfor bruke større andel av watt på å overvinne den aerodynamiske motstanden enn en som sykler saktere og ha en høyere gevinst hvis vi tenker prosentandel av tiden. Siden den som sykler saktere bruker lengre tid på en gitt strekning så er derimot tidsbesparelsen større for en trengere syklist. Hvis vi tar en forbedring av aerodynamikken fra 0,30 til 0,25 CdA, en benevnelse for aerodynamisk motstand så vil tidsbesparelsen ved de forskjellige gjennomsnittshastighetene over 180 km være følgende:

• 40 km/t – Tidsbesparelse: 15 min og 3 sek
• 30 km/t – Tidsbesparelse: 19 min og 12 sek
• 20 km/t – Tidsbesparelse: 25 min og 43 sek

Mer informasjon om emnet og detaljerte beregninger kan du lese i innlegget: Rask VS Treg syklist – betydningen av aerodynamikk

Konklusjon

Oppsummert så er det ingen tvil. Prestasjonsmessig er trisykkel overlegen en racersykkel, og diskusjonen tri vs racer kan vi bare legge død (med mindre du skal være med på Axtri).

I de siste årene har det kommet aerodynamiske landeveissykler, og med elektronisk giring så er det mulig å bygge de opp relativt likt som en trisykkel. Spørsmålet trisykkel vs racer m clip-on aerobars er derimot det som er interessant. I samarbeid med Boardman bikes og Anton Sport Sykkeldelisk skal jeg teste det ut i løpet av våren.

Vi skal bygge opp en Boardman AIR landeveissykkel m clip-on med identiske mål som min nåværende Boardman TTE temposykkel og sette de opp mot hverandre. Hva er fordelene/ulempene med de to og hvor stor forskjell er det? Det blir spennende å finne ut av!

Har du noe du lurer på i den sammenheng? Noe du ønsker at vi skal teste? Skriv det gjerne i kommentarfeltet så skal vi se muligheten for å få det testet ut.